Wednesday, October 04, 2006
Sometimes at night the darkness and silence weighs upon me. Peace frightens me; perhaps I fear it most of all. I feel it is only a facade hiding the face of hell. I think, 'What is in store for my children tomorrow?'. 'The world will be wonderful', they say. But from whose viewpoint? If one phone call could announce the end of everything? We need to live in a state of suspended animation like a work of art, in a state of enchantment. We have to succeed in loving so greatly that we live outside of time, detached....detached.
Thursday, September 14, 2006
Well, the neighborhood bully, he's just one man,
His enemies say he's on their land.
They got him outnumbered about a million to one,
He got no place to escape to, no place to run.
He's the neighborhood bully.
The neighborhood bully just lives to survive,
He's criticized and condemned for being alive.
He's not supposed to fight back, he's supposed to have thick skin,
He's supposed to lay down and die when his door is kicked in.
He's the neighborhood bully.
The neighborhood bully been driven out of every land,
He's wandered the earth an exiled man.
Seen his family scattered, his people hounded and torn,
He's always on trial for just being born.
He's the neighborhood bully.
Well, he knocked out a lynch mob, he was criticized,
Old women condemned him, said he should apologize.
Then he destroyed a bomb factory, nobody was glad.
The bombs were meant for him.
He was supposed to feel bad.
He's the neighborhood bully.
Well, the chances are against it and the odds are slim
That he'll live by the rules that the world makes for him,
'Cause there's a noose at his neck and a gun at his back
And a license to kill him is given out to every maniac.
He's the neighborhood bully.
He got no allies to really speak of.
What he gets he must pay for, he don't get it out of love.
He buys obsolete weapons and he won't be denied
But no one sends flesh and blood to fight by his side.
He's the neighborhood bully.
Well, he's surrounded by pacifists who all want peace,
They pray for it nightly that the bloodshed must cease.
Now, they wouldn't hurt a fly.
To hurt one they would weep.
They lay and they wait for this bully to fall asleep.
He's the neighborhood bully.
Every empire that's enslaved him is gone,
Egypt and Rome, even the great Babylon.
He's made a garden of paradise in the desert sand,
In bed with nobody, under no one's command.
He's the neighborhood bully.
Now his holiest books have been trampled upon,
No contract he signed was worth what it was written on.
He took the crumbs of the world and he turned it into wealth,
Took sickness and disease and he turned it into health.
He's the neighborhood bully.
What's anybody indebted to him for?
Nothin', they say.
He just likes to cause war.
Pride and prejudice and superstition indeed,
They wait for this bully like a dog waits to feed.
He's the neighborhood bully.
What has he done to wear so many scars?
Does he change the course of rivers?
Does he pollute the moon and stars?
Neighborhood bully, standing on the hill,
Running out the clock, time standing still,
Neighborhood bully.
His enemies say he's on their land.
They got him outnumbered about a million to one,
He got no place to escape to, no place to run.
He's the neighborhood bully.
The neighborhood bully just lives to survive,
He's criticized and condemned for being alive.
He's not supposed to fight back, he's supposed to have thick skin,
He's supposed to lay down and die when his door is kicked in.
He's the neighborhood bully.
The neighborhood bully been driven out of every land,
He's wandered the earth an exiled man.
Seen his family scattered, his people hounded and torn,
He's always on trial for just being born.
He's the neighborhood bully.
Well, he knocked out a lynch mob, he was criticized,
Old women condemned him, said he should apologize.
Then he destroyed a bomb factory, nobody was glad.
The bombs were meant for him.
He was supposed to feel bad.
He's the neighborhood bully.
Well, the chances are against it and the odds are slim
That he'll live by the rules that the world makes for him,
'Cause there's a noose at his neck and a gun at his back
And a license to kill him is given out to every maniac.
He's the neighborhood bully.
He got no allies to really speak of.
What he gets he must pay for, he don't get it out of love.
He buys obsolete weapons and he won't be denied
But no one sends flesh and blood to fight by his side.
He's the neighborhood bully.
Well, he's surrounded by pacifists who all want peace,
They pray for it nightly that the bloodshed must cease.
Now, they wouldn't hurt a fly.
To hurt one they would weep.
They lay and they wait for this bully to fall asleep.
He's the neighborhood bully.
Every empire that's enslaved him is gone,
Egypt and Rome, even the great Babylon.
He's made a garden of paradise in the desert sand,
In bed with nobody, under no one's command.
He's the neighborhood bully.
Now his holiest books have been trampled upon,
No contract he signed was worth what it was written on.
He took the crumbs of the world and he turned it into wealth,
Took sickness and disease and he turned it into health.
He's the neighborhood bully.
What's anybody indebted to him for?
Nothin', they say.
He just likes to cause war.
Pride and prejudice and superstition indeed,
They wait for this bully like a dog waits to feed.
He's the neighborhood bully.
What has he done to wear so many scars?
Does he change the course of rivers?
Does he pollute the moon and stars?
Neighborhood bully, standing on the hill,
Running out the clock, time standing still,
Neighborhood bully.
Tuesday, September 12, 2006
No matter how I try,
I just can't get her out of my mind
And I when I sleep I visualize her.
I saw her in the pub,
I met her later at the nightclub.
A mutual friend introduced us
We talked about the noise
And how its hard to hear your own voice
Above the beat and the sub-bass.
We talked and talked for hours,
We talked in the back of our friend's car
As we all went back to his place.
On our friend's settee,
she told me that she really liked me
And I said: "Cool, the feeling's mutual."
We played old 45's
And said it's like the soundtrack to our lives
And she said: "True, it's not unusual."
Then privately we danced
We couldn't seem to keep our balance
A drunken haze had come upon us.
We sank down to the floor
And we sang a song that I can't sing anymore
And then we kissed and fell unconscious.
I woke up the next day
All alone but for a headache.
I stumbled out to find the bathroom
But all I found was her
Wrapped around another lover.
No longer then is he our mutual friend.
I just can't get her out of my mind
And I when I sleep I visualize her.
I saw her in the pub,
I met her later at the nightclub.
A mutual friend introduced us
We talked about the noise
And how its hard to hear your own voice
Above the beat and the sub-bass.
We talked and talked for hours,
We talked in the back of our friend's car
As we all went back to his place.
On our friend's settee,
she told me that she really liked me
And I said: "Cool, the feeling's mutual."
We played old 45's
And said it's like the soundtrack to our lives
And she said: "True, it's not unusual."
Then privately we danced
We couldn't seem to keep our balance
A drunken haze had come upon us.
We sank down to the floor
And we sang a song that I can't sing anymore
And then we kissed and fell unconscious.
I woke up the next day
All alone but for a headache.
I stumbled out to find the bathroom
But all I found was her
Wrapped around another lover.
No longer then is he our mutual friend.
Tuesday, June 20, 2006
Wednesday, May 31, 2006
En cuanto a los secaderos, dispuestos en las cámaras de desecación de tabaco en rama de la firma La Universal Tabaquera, propiedad de un hermano de Fuentecilla, eran como el propio país bastante rudimentarios, por estar el producto destinado exclusivamente a las exportación y como tal sometido, a su llegada a Europa, a un intenso tratamiento químico, según los métodos más modernos, entre otras cosas por culpa de la mediocre calidad que siempre ha caracterizado al tabaco colombiano. (J.R. Wilcock, La sinagoga de los iconoclastas (Luis Fuentecilla Herrera))
Monday, May 15, 2006
(Lo que sigue es la discusión sobre esta entrada. Me gustaron mucho todas las participaciones y me parece que es un tema importante. Por eso las guardo. ¡Ah! Están organizadas de arriba pa'abajo, por cierto (al revés que en el blog).)
wow, que discuciones en este blog.
Igor considera la vida como algo dificil de entender, algo a lo cual todavía no se le puede dar una clara respuesta. En ese aspecto el elefante se cuestiona si puede ser el aborto tan llanamente considerado como un asesinato. Y en ese punto es donde existe la verdadera polémica, si el feto se puede considerar un individuo? o un pseudo-humano? o a partir de que mes? o a partir de que condiciones? - existe también aborto preventivo en casos de complicaciones severas de embarazos y en caso de malformaciones o síndromes de origen genético.- Esa pregunta es muy dificil de responder, hay que dejar a a filosofía, la ética, la biología y la jurisprudencia hacer hay su trabajo - y en este caso la religión p.ejem. no tiene porque meter el hocico.
Lo cierto es que la penalización del aborto es sin duda un ataque en contra de la libertad individual. El problema es hasta que punto se DEBEN garatizar las libertades individuales. Estoy a favor de la despenalización del aborto - quizas desde un punto de vista pragmático- pero debo reconocer las problemáticas éticas que en ella se ven implícitas.
J., aunque estoy en general completamente de acuerdo con usted, tengo un par de preguntas que me quedaron de esta entrada:
1. No entiendo usted por qué dice: el aborto "es un asesinato si usted (Igor) está dispuesto a considerar asesinato el sacrificio de animales para consumo." No entiendo por qué de una cosa se sigue la otra. ¿Podría profundizar un poco en esto?
2. Usted escribe "sólo hasta bien entrada en el embarazo, la criatura empieza a tener algo parecido a una configuración humana y una independencia real andando". ¿Quiere esto decir que hay un momento en que la criatura comienza a parecerse a un "ser humano? ¿A ser un ser humano? Esta pregunta tiene que ver con lo que, desde mi punto de vista pro-aborto, es el argumento más fuerte en su contra: el problema de definir en qué momento de la gestación el feto puede considerarse como "ser humano", y por ende, el aborto como un asesinato. Creo que estaríamos de acuerdo con que abortar en la 32 semana de gestación es sustancialmente distinto a abortar a las 2 semanas, pero ¿es el primer caso un asesinato? Yo tendería a decir que sí. Estoy de acuerdo con Vernom en que es una pregunta que hay que dejar a la "filosofía, la ética, la biología y la jurisprudencia". Pero pienso que cualquier respuesta tendrá cierto grado de arbitrariedad y no sé cómo podría ser satisfactoria...
Que bueno que respondieron porque no me había animado todavía. Y sí, no estoy del todo de acuerdo con los argumentos de Javier Moreno y me parece que Javier Guillot da en el clavo. Las libertades de uno se chocan con las de los otros. Y es muy complicado decidir qué (o debería mejor decir quién) se reconoce como otro, y esto incluye a los fetos, a los bebés, e incluso a los animales (y podría seguir). En lo que no estoy de acuerdo es en que esto haya que dejárselo a nadie, es un debate que incumbe a todos y muchas veces los especialistas son tan parciales como los demás, aunque es verdad que pueden darnos luces sobre aspectos que podemos no haber contemplado. El punto es que no se pueden dejar las creencias de lado, aquí está de fondo la concepción de ser humano, de libertad y de derechos. Así que no se puede decir: dejemos la religión por fuera. Lo que digamos lo diremos dentro de nuestra "religión". Y la "religión" de la autonomía tiene muchos problemas también. La católica, con todos sus problemas, tiene en su defensa de los lazos y en específico de la noción de la familia un punto a favor que cualquiera que haya vivido en un lugar donde la familia no significa casi nada no puede dejar de reconocer. Yo no soy anti-aborto, pero podría entender a alguien que lo fuera (lo malo es que los más encarnizados y violentos participantes son unos seres tan irracionales que hacen que esa posición parezca ser sólo de fanáticos locos).
Defiendo fallos como el de la corte desde una concepción en parte pragmática y en parte porque ya me siento un poco dentro de esta nueva "religión" que tanto valora la autonomía. Pero no dejo de tener mis dudas. No en el fallo, que me parece el mejor que se puede tener hoy, pero sí en la "religión" que dice sustentarlo.
Lo que si definitivamente no tiene como defenderse es una legislación que obliga a que las mujeres aborten de la peor manera, y que además del profundo trauma que tienen sean perseguidas por la ley.
Sí. Debí ser más preciso. La pregunta ¿desde cuando el feto empieza a "ser humano"? es clave. Su respuesta, como sugieren todos, nunca será respondida de tal manera que satisfaga a todo el mundo. La biólogía nunca podrá darnos una respuesta acertada y la filosofía, la ética y la teología nos proveerán con atisbos de respuesta de naturaleza puramente local, tal vez compartidos por algunos individuos pero de ninguna manera generalizables al conjunto humano total. El debate siempre estará abierto. Una manera de solucionar esta dificultad es reconocer la naturaleza local y "relativa" de la respuesta y permitir que sea la mujer embarazada quien tenga la batuta y no forzar desde la legislación ningún tipo de posición que, al fin y al cabo, será tan arbitraria como cualquier otra. La despenalización, desde esa perspectiva, hace justamente eso. Al fin y al cabo, si Igor no desea abortar, está aún en todo su derecho de no hacerlo.
(Javier, al respecto de eso de que "abortar es asesinar si matar animales para consumo es asesinar", creo que lo que quería decir era que, desde mi posición, el feto no es más que un animalito dependiente sin mayor atisbo de humanidad hasta bien llegado a ese punto del embarazo que "la biología, la ética y la filosofía" nunca podrán puntualizar. Antes de eso, abortarlo es como matar cualquier otro animalito. Como pisar una hormiga. O como cortarse un dedo que uno no quiere tener. ¿Uhm... será que la automutilación es delito en Colombia?)
(El comentario de Alejandro sobre las diversas religiones no lo entiendo muy bien. ¿Debemos intentar sopesar las opiniones que nos ofrece cada una de ellas y "promediar una respuesta"? ¿Cómo complacer a los católicos sin penalizar el aborto como homicidio? ¿Debemos cohartar el derecho de una mujer a decidir si quiere estar embarazada y parir un hijo para que una partida de curas y piadosos hipócritas no se sientan vulnerados en sus creencias? ¿Tiene algún sentido intentar congeniar creencias? ¿Tiene algún sentido pretender uniformizarlas?)
Lo que yo digo es que su posición, desde una presunta "no religión", no lo es. Eso de "dejemos decidir a las mujeres" ya implica una religión: ese feto no le importa a usted, a usted le importa más la mujer. (Es más usted ya dejó ver que para usted un feto podría ser como cualquier animalito)
(Yo no creo que haya que homogeneizar nada. Las cortes deben tomar decisiones y lo harán lo mejor que puedan. Y lo harán, finalmente, desde sus creencias (que es lo que yo llamo su "religión") y balanceando las distintas presiones. Ahora prima una creencia de que en principio muchos de los asuntos son "cosa propia", eso no ha sido siempre así, y podemos preguntarnos qué tanto en realidad queramos que así sea.)
(Por eso es importante que se defiendan las instituciones y que estas decisiones las puedan tomar, en principio, las personas lo más formadas posible, para que se basen en argumentos y en reflexiones. ¿O sería mejor ponerlo en votación y que decida la mayoría?)
Y me parece que si hay piadosos hipócritas, pero no todos los que creen que el aborto es un crimen lo son. Lo que hago es pedir respeto y comprensión por los que no. Me parece que es una posición que puede ser válida y que se puede defender. Claramente sus voceros mayores son una verguenza, pero no tendría que ser así. (Yo, dede mi posición de "abogado del diablo", cada vez encuentro más argumentos. Claro que el nombre de mi posición resulta doblemente irónico)
Es interesante que la decisión se tome en una corte. Allí se sopesan las creencias de cada uno de los magistrados, cada uno con su cultura y su educación. Y también se toman en cuenta consideraciones pragmáticas. Que en últimas son las que más me parece deciden el caso. Si finalmente las mujeres abortan, y lo hacen de la peor manera: ¿de qué sirve la prohibición? (lo único que genera es una sociedad hipócritá y en último críminal). Lo que hay que hacer es tratar de que se den lo menos posible las condiciones para que tengan que abortar, pero que si lo van a hacer lo hagan de la manera más cuidada y acompañada posible.
(Por aquí puede ir el argumento de la película Vera Drake, devolverles a los católicos su caridad, pero enfocada a las mujeres, ponerlos "en el lugar de ellas". Un poco eso también intenta la novela de Ricardo, Parece que va a llover)
Me queda más claro ahora, gracias.
Dificil este asunto puesto en esos términos. Yo también creo que "no abortar" puede ser una decisión válida y se puede defender, pero al igual que usted noto que las cabezas de la lucha prolife son en su mayoría hipócritas e inconsecuentes (e.g. Bush es prolife pero no tiene ningún problema con bombardear civiles en Iraq). En ese sentido pienso que despenalizar es la opción "correcta" porque, bien asumida, pone la desición de abortar o no en manos de las diferentes "religiones": deja al individuo decidir, no impone a ninguna religión nada.
Yo me pregunto, por qué no los católicos no proponen proyectos para combatir positivamente el fenómeno del aborto. Por qué se limitan a anunciar excomuniones y no promueven a gran escala programas de, por ejemplo, faciliten la situación de mujeres con embarazos no deseados: Que ayuden a mejorar su situación, que agilicen el proceso por el cual una mujer ofrece un niño en adopción y aquella que permite la adopción de esos mismos niños por parejas que sí los quieran.
Es chistoso que sólo cuando la despenalización es propuesta, los prolife procedan a hablar de las otras opciones y a recordarnos a las parejas que no pueden tener hijos. Como si las mujeres no estuvieran abortando de todos modos.
Es curioso, parece que todos los que han comentando tuvieran en principio la misma opinión. De acuerdo con Guillot, en si es dificil de saber que respuesta sería satisfactoria, las ciencias que nombre, pueden ayudar a dar un entendimiento de que es la vida, pero esa sigue siendo en el fondo una pregunta con muchas/ninguna respuesta.
Parto de la suposición, que con la palabra "religión" se refiere Alejo a lo que se conoce como Zeitgeist ( se utiliza sin traducción, pero sería como espíritu de la época) - que se refiere tanto al contexto sociocultural de una época como también a los ideales y valores significativos para la época. Nuestras posiciones en gran partes pragmáticas -como las dominantes en la corte- como nuestras preocupaciones por las libertades individuales en la sociedad actual son una clara muestra de nuestro propio Zeitgeist.
Ahora bien, creo que la palabra "religión" se utilizo en los últimos comentarios como sinónimo de los valores, de la posición frente a la vida de cada individuo. Quiero solo dejar claro que cuando hablo que la religión no tiene porque meter el hocico me refiero en téminos teosóficos - hablo de cuando el Vaticano pretende ser la voz de Dios en el mundo e imponer la visión de cuatro teólogos en Roma como si fuera aquella de Dios mismo.
PD: Es increible pero si hubiera escrito este comentario en Alemán podía haber quedado 100 veces más claro. Al Castellano le faltan tantas palabras para filosofar, asi sea como aficionado.
Me da mucha rabia con la gente que se rasga las vestiduras por el timido fallo de la corte constitucional. Desafortunadamente para ellos, el aborto con toda la problemática filosófica y biológica que implica es una realidad muy concreta entre nosotros, es una práctica extraordinariamente común y, la cual, desafortunadamente lleva a la muerte a muchisimas mujeres, eso si de bajos ingresos que se lo practican en unas condiciones deplorables por el mismo hecho de su "ilegalidad". Es tambien un reflejo de la desigualdad social, entre las mujeres con recursos económicos no pasa de ser un "pequeño" procedimiento sin mayores riesgos, mientras que en las mujeres de escasos recursos se convierte en muchisimos casos en una pena de muerte. No se puede tapar el sol con los dedos, el aborto debe ser, y en la práctica es una opción en algunos casos ,Hay que estar muy cerca de la vida, de la realidad de la mujer, de sus dificultades vitales, para entender porque en algunos casos es imposible evitar el detener el crecimiento de una criatura en pro de una vida ya establecida e independiente. Los medicos no halbamos mucho de eso pero en la práctica muchísimos lo practican y la mayoria lo respaldan.
Los hombres, en la mayoría de los casos se creen con derecho a condenar a una mujer que aborta , pero no les importa dejar morir de hambre a las criaturas que engendran con ella, abandonandola a su suerte ...Somos una sociedad de hipócritas, ahora todos defendiendo la vida del feto pero nadie acordándose de los bebecitos que se mueren todas las semanas en los hospitales con desnutrición de tercer grado.. la muerte de esos bebés si es un asesinato y los responsables somos todos por no saber organizar bien nuestra sociedad y enfrascarnos en estos debates estériles.
Me parece flojo su argumento de que como no podemos ponernos de acuerdo si el feto es humano o no, debamos dejar que cada potencial criminal (según el ángulo de cada uno) sea quién decida qué hacer.
Así como usted, Javier, encuentra inaceptable imponer la visión ?abortar es un crimen? a la sociedad (que incluye madres que puedan pensar lo contrario), yo encuentro inaceptable imponer a la sociedad la visión ?abortar no es un crimen?, dando a cualquiera (bueno, a cualquier madre embarazada) potestad de realizar lo que para algunos sí es.
Ahh. y me parece que el hecho de que el feto dependa fuertemente del potencial criminal no cambia las cosas para nada.
(BTW, yo no me estoy manifestando en contra del aborto, me estoy manifestando en contra de argumentos flojos para despenalizarlo.)
?Yo siento que cuando un asunto requiere ese tipo de argumentaciones [de tipo teológico, metafísico, pseudocientífico], cualquier desición sobre él debe ser dejada al individuo y en ningún caso ser impuesta.?
Precisamente por eso es que debería buscar mejores argumentos para defender la imposición de la visión de que el feto no es un ser humano (que se sigue de la visión ?cada madre puede decidir si abortar o no según lo que piense"). :-)
No pretenda que hay diferencias entre decir ?el feto no es ser humano, abortar no es un crimen? (y jódanse los que piensen lo contrario) y decir ?como no podemos ponernos de acuerdo, vamos a dar a las mujeres libertad de abortar", así como yo no estoy pretendiendo que penalizar el aborto no sea imponer el punto de vista contrario (y jódanse los que piensen que no es ser humano).
(Y sí, soy conciente de la paradoja.)
Tampoco estoy de acuerdo con la afirmación de que el aborto ?es un asesinato si usted está dispuesto a considerar asesinato el sacrificio de animales para consumo?. Me parece fácil de concebir una visión del mundo en la que se considere que a los fetos seres humanos y a los animales no.
Bueno, Alejo, a "abortar es un crimen" o "abortar no es un crimen" yo antepongo "abortar es (una realidad)", "abortar pasa". Parto de ese supuesto para pensar en la disyuntiva de qué hacer.
A mí me da francamente mucha rabia que alguien se escandalice y pegue alaridos y diga que estamos propiciando una masacre mientras las mujeres (como dice Gloria) se mueren en clínicas hechizas porque no pueden acceder a un procedimiento controlado por médicos reales y en hospitales equipados. La discusión sobre abortar o no en sentido puramente abstracto no tiene mucho sentido. Hay una realidad que se antepone y que tiene que ser utilizada de contexto para la discusión.
Mis argumentos (que usted considera flojo) parten de la base de que no hay un concenso sobre algo que no sólo ocurre sino que es terriblemente común. Yo soy conciente de que usted puede (yo tambien) imaginar miles de esquemas mentales para justificarse a uno mismo que eso es un asesinato, pero.al fondo yo lo que estoy diciendo es que esa mujer que va a abortar verá por qué lo hace y lo va a hacer así sea penalizado. ¿Tenemos potestad para juzgarla? ¿Tiene alguno de sus esquemas mentales, o el esquema mental particular de Igor, la superioridad moral para, sin considerar sus circunstancias y sus creencias impedirle abortar en condiciones higiénicas? Yo creo que es ella la única capaz de decidir el valor de su embarazo, nadie puede imponerle una cuantía sobre su prospecto de hijo que ella no acepta.
Javo, hasta que me hizo hablar.
Los términos en que está puesta la discusión la hacen abstracta. El valor de la vida, la ética, la religión, la biología.¡Cómo les asusta a muchos que las mujeres decidan sobre su cuerpo!! Es que nada mas que las mujeres decidan eso ya es un escándalo! Pienso que en esta discusión debe primar el derecho a la salud de las mujeres.
Recuerdo que en el colegio nos pusieron una película en contra del aborto. Las imágenes de fetos muertos me dejaron marcada! Tal vez eso era lo que querían. Pero hoy estoy convencida que esa carnicería se podría evitar de muchas formas, incluida la posibilidad de tener abortos legales y en condiciones hospitalarias dignas. El aborto no es una cosa de principios, es una practica que sucede justo allí, en el cuerpo sensible de una mujer. El feto es una parte de ese cuerpo, no es un animalito; es tal vez un ser y significa, es un pedacito de mujer.
No creo que tomar la decisión de tener un aborto sea algo tan fácil ni tan inocente como pisar una hormiguita. Por eso NO es necesario que la "sociedad" se adjudique la responsabilidad de penalizar a las mujeres. Porque la penalización del aborto es eso, un ejercicio moral para castigar a las mujeres por estúpidas, por ingenuas, por enfermas, por promiscuas!!! ¡por lo que sea pero castigarlas! Y el castigo transciende lo moral y se transforma en una expresión real del ejercicio del poder negando a las mujeres la posibilidad de una atención medica decente. Estúpido castigo pero con consecuencias terribles, estúpida moral.
¿Por qué quieren castigar a la mujer por no tener un hijo? Castigo suficiente es ser violada y además quedar embarazada! Castigo suficiente es querer tener un hijo por amor y saber que el embarazo es mejor no seguirlo! Castigo suficiente es saber que a pesar de querer un hijo es imposible mantenerlo y es mejor no tenerlo. Castigo suficiente es tener 16 años estar embarazada y cagarse del susto! Eso es dolor. Dejen de joder con castigos creados en cortes conformadas principalmente por hombres.
Despenalizar el aborto no le impone a las mujeres que aborten, no las insita a que lo hagan, no es propaganda. Despenalizar el aborto simplemente es asegurar el derecho a la salud de la mujer que se ve obligada a hacerlo y que lo hubiera hecho igual aún si la ley la condena. No creo que despenalizar el aborto sea imponer una conciencia criminal a la sociedad.
Los que defienden la vida deberían preservarla en otros lugares, aliviando otros dolores, tanta pobreza y miseria. Un feto es una semilla, hay semillas que caen en tierra fértil otras que no. Esa es la vida, y la muerte.
Yo no sé qué me parece más molesto, si los que, en contra del aborto estereotipan a los que están a favor como degenerados (?¡más fácil sería que se hubieran abstenido!?) o los que estereotipan a los que están en contra como machistas retrogrados (?permitir a las mujeres tomar decisiones es un escándalo?, ?porque la penalización del aborto es eso, un ejercicio moral para castigar a las mujeres por estúpidas, por ingenuas, por enfermas, por promiscuas!!! ¡por lo que sea pero castigarlas!?, ?Los hombres, en la mayoría de los casos se creen con derecho a condenar a una mujer que aborta , pero no les importa dejar morir de hambre a las criaturas que engendran con ella, abandonandola a su suerte?), que tanto abundan en este debate.
En este foro nadie se escandaliza ni se razga las vestiduras ni pega alaridos y dice que estemos propiciando una masacre. Ojalá eliminaran todo ese ruido.
Javo, yo nunca dije que considerar flojos sus argumentos, sólo aquel que dice que penalizar el aborto sería imponer algo a la sociedad que no puede justificarse más que de forma pseudocientífica pero que despenalizarlo no es imponer nada. Despenalizarlo es igual en ese sentido, es imponer algo a la sociedad que tampoco puede justificarse más que de forma científica.
Nunca dije que argumentos de tipo pragmático (que usualmente inician con la expresión ?eso sucede de todas formas, ...?) fueran flojos.
wow, que discuciones en este blog.
Igor considera la vida como algo dificil de entender, algo a lo cual todavía no se le puede dar una clara respuesta. En ese aspecto el elefante se cuestiona si puede ser el aborto tan llanamente considerado como un asesinato. Y en ese punto es donde existe la verdadera polémica, si el feto se puede considerar un individuo? o un pseudo-humano? o a partir de que mes? o a partir de que condiciones? - existe también aborto preventivo en casos de complicaciones severas de embarazos y en caso de malformaciones o síndromes de origen genético.- Esa pregunta es muy dificil de responder, hay que dejar a a filosofía, la ética, la biología y la jurisprudencia hacer hay su trabajo - y en este caso la religión p.ejem. no tiene porque meter el hocico.
Lo cierto es que la penalización del aborto es sin duda un ataque en contra de la libertad individual. El problema es hasta que punto se DEBEN garatizar las libertades individuales. Estoy a favor de la despenalización del aborto - quizas desde un punto de vista pragmático- pero debo reconocer las problemáticas éticas que en ella se ven implícitas.
Vernom
J., aunque estoy en general completamente de acuerdo con usted, tengo un par de preguntas que me quedaron de esta entrada:
1. No entiendo usted por qué dice: el aborto "es un asesinato si usted (Igor) está dispuesto a considerar asesinato el sacrificio de animales para consumo." No entiendo por qué de una cosa se sigue la otra. ¿Podría profundizar un poco en esto?
2. Usted escribe "sólo hasta bien entrada en el embarazo, la criatura empieza a tener algo parecido a una configuración humana y una independencia real andando". ¿Quiere esto decir que hay un momento en que la criatura comienza a parecerse a un "ser humano? ¿A ser un ser humano? Esta pregunta tiene que ver con lo que, desde mi punto de vista pro-aborto, es el argumento más fuerte en su contra: el problema de definir en qué momento de la gestación el feto puede considerarse como "ser humano", y por ende, el aborto como un asesinato. Creo que estaríamos de acuerdo con que abortar en la 32 semana de gestación es sustancialmente distinto a abortar a las 2 semanas, pero ¿es el primer caso un asesinato? Yo tendería a decir que sí. Estoy de acuerdo con Vernom en que es una pregunta que hay que dejar a la "filosofía, la ética, la biología y la jurisprudencia". Pero pienso que cualquier respuesta tendrá cierto grado de arbitrariedad y no sé cómo podría ser satisfactoria...
javier guillot
Que bueno que respondieron porque no me había animado todavía. Y sí, no estoy del todo de acuerdo con los argumentos de Javier Moreno y me parece que Javier Guillot da en el clavo. Las libertades de uno se chocan con las de los otros. Y es muy complicado decidir qué (o debería mejor decir quién) se reconoce como otro, y esto incluye a los fetos, a los bebés, e incluso a los animales (y podría seguir). En lo que no estoy de acuerdo es en que esto haya que dejárselo a nadie, es un debate que incumbe a todos y muchas veces los especialistas son tan parciales como los demás, aunque es verdad que pueden darnos luces sobre aspectos que podemos no haber contemplado. El punto es que no se pueden dejar las creencias de lado, aquí está de fondo la concepción de ser humano, de libertad y de derechos. Así que no se puede decir: dejemos la religión por fuera. Lo que digamos lo diremos dentro de nuestra "religión". Y la "religión" de la autonomía tiene muchos problemas también. La católica, con todos sus problemas, tiene en su defensa de los lazos y en específico de la noción de la familia un punto a favor que cualquiera que haya vivido en un lugar donde la familia no significa casi nada no puede dejar de reconocer. Yo no soy anti-aborto, pero podría entender a alguien que lo fuera (lo malo es que los más encarnizados y violentos participantes son unos seres tan irracionales que hacen que esa posición parezca ser sólo de fanáticos locos).
Defiendo fallos como el de la corte desde una concepción en parte pragmática y en parte porque ya me siento un poco dentro de esta nueva "religión" que tanto valora la autonomía. Pero no dejo de tener mis dudas. No en el fallo, que me parece el mejor que se puede tener hoy, pero sí en la "religión" que dice sustentarlo.
Lo que si definitivamente no tiene como defenderse es una legislación que obliga a que las mujeres aborten de la peor manera, y que además del profundo trauma que tienen sean perseguidas por la ley.
Alejo
Sí. Debí ser más preciso. La pregunta ¿desde cuando el feto empieza a "ser humano"? es clave. Su respuesta, como sugieren todos, nunca será respondida de tal manera que satisfaga a todo el mundo. La biólogía nunca podrá darnos una respuesta acertada y la filosofía, la ética y la teología nos proveerán con atisbos de respuesta de naturaleza puramente local, tal vez compartidos por algunos individuos pero de ninguna manera generalizables al conjunto humano total. El debate siempre estará abierto. Una manera de solucionar esta dificultad es reconocer la naturaleza local y "relativa" de la respuesta y permitir que sea la mujer embarazada quien tenga la batuta y no forzar desde la legislación ningún tipo de posición que, al fin y al cabo, será tan arbitraria como cualquier otra. La despenalización, desde esa perspectiva, hace justamente eso. Al fin y al cabo, si Igor no desea abortar, está aún en todo su derecho de no hacerlo.
(Javier, al respecto de eso de que "abortar es asesinar si matar animales para consumo es asesinar", creo que lo que quería decir era que, desde mi posición, el feto no es más que un animalito dependiente sin mayor atisbo de humanidad hasta bien llegado a ese punto del embarazo que "la biología, la ética y la filosofía" nunca podrán puntualizar. Antes de eso, abortarlo es como matar cualquier otro animalito. Como pisar una hormiga. O como cortarse un dedo que uno no quiere tener. ¿Uhm... será que la automutilación es delito en Colombia?)
(El comentario de Alejandro sobre las diversas religiones no lo entiendo muy bien. ¿Debemos intentar sopesar las opiniones que nos ofrece cada una de ellas y "promediar una respuesta"? ¿Cómo complacer a los católicos sin penalizar el aborto como homicidio? ¿Debemos cohartar el derecho de una mujer a decidir si quiere estar embarazada y parir un hijo para que una partida de curas y piadosos hipócritas no se sientan vulnerados en sus creencias? ¿Tiene algún sentido intentar congeniar creencias? ¿Tiene algún sentido pretender uniformizarlas?)
j.
Lo que yo digo es que su posición, desde una presunta "no religión", no lo es. Eso de "dejemos decidir a las mujeres" ya implica una religión: ese feto no le importa a usted, a usted le importa más la mujer. (Es más usted ya dejó ver que para usted un feto podría ser como cualquier animalito)
(Yo no creo que haya que homogeneizar nada. Las cortes deben tomar decisiones y lo harán lo mejor que puedan. Y lo harán, finalmente, desde sus creencias (que es lo que yo llamo su "religión") y balanceando las distintas presiones. Ahora prima una creencia de que en principio muchos de los asuntos son "cosa propia", eso no ha sido siempre así, y podemos preguntarnos qué tanto en realidad queramos que así sea.)
(Por eso es importante que se defiendan las instituciones y que estas decisiones las puedan tomar, en principio, las personas lo más formadas posible, para que se basen en argumentos y en reflexiones. ¿O sería mejor ponerlo en votación y que decida la mayoría?)
Y me parece que si hay piadosos hipócritas, pero no todos los que creen que el aborto es un crimen lo son. Lo que hago es pedir respeto y comprensión por los que no. Me parece que es una posición que puede ser válida y que se puede defender. Claramente sus voceros mayores son una verguenza, pero no tendría que ser así. (Yo, dede mi posición de "abogado del diablo", cada vez encuentro más argumentos. Claro que el nombre de mi posición resulta doblemente irónico)
Es interesante que la decisión se tome en una corte. Allí se sopesan las creencias de cada uno de los magistrados, cada uno con su cultura y su educación. Y también se toman en cuenta consideraciones pragmáticas. Que en últimas son las que más me parece deciden el caso. Si finalmente las mujeres abortan, y lo hacen de la peor manera: ¿de qué sirve la prohibición? (lo único que genera es una sociedad hipócritá y en último críminal). Lo que hay que hacer es tratar de que se den lo menos posible las condiciones para que tengan que abortar, pero que si lo van a hacer lo hagan de la manera más cuidada y acompañada posible.
(Por aquí puede ir el argumento de la película Vera Drake, devolverles a los católicos su caridad, pero enfocada a las mujeres, ponerlos "en el lugar de ellas". Un poco eso también intenta la novela de Ricardo, Parece que va a llover)
Alejo
Me queda más claro ahora, gracias.
Dificil este asunto puesto en esos términos. Yo también creo que "no abortar" puede ser una decisión válida y se puede defender, pero al igual que usted noto que las cabezas de la lucha prolife son en su mayoría hipócritas e inconsecuentes (e.g. Bush es prolife pero no tiene ningún problema con bombardear civiles en Iraq). En ese sentido pienso que despenalizar es la opción "correcta" porque, bien asumida, pone la desición de abortar o no en manos de las diferentes "religiones": deja al individuo decidir, no impone a ninguna religión nada.
Yo me pregunto, por qué no los católicos no proponen proyectos para combatir positivamente el fenómeno del aborto. Por qué se limitan a anunciar excomuniones y no promueven a gran escala programas de, por ejemplo, faciliten la situación de mujeres con embarazos no deseados: Que ayuden a mejorar su situación, que agilicen el proceso por el cual una mujer ofrece un niño en adopción y aquella que permite la adopción de esos mismos niños por parejas que sí los quieran.
Es chistoso que sólo cuando la despenalización es propuesta, los prolife procedan a hablar de las otras opciones y a recordarnos a las parejas que no pueden tener hijos. Como si las mujeres no estuvieran abortando de todos modos.
j.
Es curioso, parece que todos los que han comentando tuvieran en principio la misma opinión. De acuerdo con Guillot, en si es dificil de saber que respuesta sería satisfactoria, las ciencias que nombre, pueden ayudar a dar un entendimiento de que es la vida, pero esa sigue siendo en el fondo una pregunta con muchas/ninguna respuesta.
Parto de la suposición, que con la palabra "religión" se refiere Alejo a lo que se conoce como Zeitgeist ( se utiliza sin traducción, pero sería como espíritu de la época) - que se refiere tanto al contexto sociocultural de una época como también a los ideales y valores significativos para la época. Nuestras posiciones en gran partes pragmáticas -como las dominantes en la corte- como nuestras preocupaciones por las libertades individuales en la sociedad actual son una clara muestra de nuestro propio Zeitgeist.
Ahora bien, creo que la palabra "religión" se utilizo en los últimos comentarios como sinónimo de los valores, de la posición frente a la vida de cada individuo. Quiero solo dejar claro que cuando hablo que la religión no tiene porque meter el hocico me refiero en téminos teosóficos - hablo de cuando el Vaticano pretende ser la voz de Dios en el mundo e imponer la visión de cuatro teólogos en Roma como si fuera aquella de Dios mismo.
PD: Es increible pero si hubiera escrito este comentario en Alemán podía haber quedado 100 veces más claro. Al Castellano le faltan tantas palabras para filosofar, asi sea como aficionado.
Vemod
Me da mucha rabia con la gente que se rasga las vestiduras por el timido fallo de la corte constitucional. Desafortunadamente para ellos, el aborto con toda la problemática filosófica y biológica que implica es una realidad muy concreta entre nosotros, es una práctica extraordinariamente común y, la cual, desafortunadamente lleva a la muerte a muchisimas mujeres, eso si de bajos ingresos que se lo practican en unas condiciones deplorables por el mismo hecho de su "ilegalidad". Es tambien un reflejo de la desigualdad social, entre las mujeres con recursos económicos no pasa de ser un "pequeño" procedimiento sin mayores riesgos, mientras que en las mujeres de escasos recursos se convierte en muchisimos casos en una pena de muerte. No se puede tapar el sol con los dedos, el aborto debe ser, y en la práctica es una opción en algunos casos ,Hay que estar muy cerca de la vida, de la realidad de la mujer, de sus dificultades vitales, para entender porque en algunos casos es imposible evitar el detener el crecimiento de una criatura en pro de una vida ya establecida e independiente. Los medicos no halbamos mucho de eso pero en la práctica muchísimos lo practican y la mayoria lo respaldan.
Los hombres, en la mayoría de los casos se creen con derecho a condenar a una mujer que aborta , pero no les importa dejar morir de hambre a las criaturas que engendran con ella, abandonandola a su suerte ...Somos una sociedad de hipócritas, ahora todos defendiendo la vida del feto pero nadie acordándose de los bebecitos que se mueren todas las semanas en los hospitales con desnutrición de tercer grado.. la muerte de esos bebés si es un asesinato y los responsables somos todos por no saber organizar bien nuestra sociedad y enfrascarnos en estos debates estériles.
gloria
Me parece flojo su argumento de que como no podemos ponernos de acuerdo si el feto es humano o no, debamos dejar que cada potencial criminal (según el ángulo de cada uno) sea quién decida qué hacer.
Así como usted, Javier, encuentra inaceptable imponer la visión ?abortar es un crimen? a la sociedad (que incluye madres que puedan pensar lo contrario), yo encuentro inaceptable imponer a la sociedad la visión ?abortar no es un crimen?, dando a cualquiera (bueno, a cualquier madre embarazada) potestad de realizar lo que para algunos sí es.
Ahh. y me parece que el hecho de que el feto dependa fuertemente del potencial criminal no cambia las cosas para nada.
(BTW, yo no me estoy manifestando en contra del aborto, me estoy manifestando en contra de argumentos flojos para despenalizarlo.)
?Yo siento que cuando un asunto requiere ese tipo de argumentaciones [de tipo teológico, metafísico, pseudocientífico], cualquier desición sobre él debe ser dejada al individuo y en ningún caso ser impuesta.?
Precisamente por eso es que debería buscar mejores argumentos para defender la imposición de la visión de que el feto no es un ser humano (que se sigue de la visión ?cada madre puede decidir si abortar o no según lo que piense"). :-)
No pretenda que hay diferencias entre decir ?el feto no es ser humano, abortar no es un crimen? (y jódanse los que piensen lo contrario) y decir ?como no podemos ponernos de acuerdo, vamos a dar a las mujeres libertad de abortar", así como yo no estoy pretendiendo que penalizar el aborto no sea imponer el punto de vista contrario (y jódanse los que piensen que no es ser humano).
(Y sí, soy conciente de la paradoja.)
Tampoco estoy de acuerdo con la afirmación de que el aborto ?es un asesinato si usted está dispuesto a considerar asesinato el sacrificio de animales para consumo?. Me parece fácil de concebir una visión del mundo en la que se considere que a los fetos seres humanos y a los animales no.
Alejo F.
Bueno, Alejo, a "abortar es un crimen" o "abortar no es un crimen" yo antepongo "abortar es (una realidad)", "abortar pasa". Parto de ese supuesto para pensar en la disyuntiva de qué hacer.
A mí me da francamente mucha rabia que alguien se escandalice y pegue alaridos y diga que estamos propiciando una masacre mientras las mujeres (como dice Gloria) se mueren en clínicas hechizas porque no pueden acceder a un procedimiento controlado por médicos reales y en hospitales equipados. La discusión sobre abortar o no en sentido puramente abstracto no tiene mucho sentido. Hay una realidad que se antepone y que tiene que ser utilizada de contexto para la discusión.
Mis argumentos (que usted considera flojo) parten de la base de que no hay un concenso sobre algo que no sólo ocurre sino que es terriblemente común. Yo soy conciente de que usted puede (yo tambien) imaginar miles de esquemas mentales para justificarse a uno mismo que eso es un asesinato, pero.al fondo yo lo que estoy diciendo es que esa mujer que va a abortar verá por qué lo hace y lo va a hacer así sea penalizado. ¿Tenemos potestad para juzgarla? ¿Tiene alguno de sus esquemas mentales, o el esquema mental particular de Igor, la superioridad moral para, sin considerar sus circunstancias y sus creencias impedirle abortar en condiciones higiénicas? Yo creo que es ella la única capaz de decidir el valor de su embarazo, nadie puede imponerle una cuantía sobre su prospecto de hijo que ella no acepta.
j.
Javo, hasta que me hizo hablar.
Los términos en que está puesta la discusión la hacen abstracta. El valor de la vida, la ética, la religión, la biología.¡Cómo les asusta a muchos que las mujeres decidan sobre su cuerpo!! Es que nada mas que las mujeres decidan eso ya es un escándalo! Pienso que en esta discusión debe primar el derecho a la salud de las mujeres.
Recuerdo que en el colegio nos pusieron una película en contra del aborto. Las imágenes de fetos muertos me dejaron marcada! Tal vez eso era lo que querían. Pero hoy estoy convencida que esa carnicería se podría evitar de muchas formas, incluida la posibilidad de tener abortos legales y en condiciones hospitalarias dignas. El aborto no es una cosa de principios, es una practica que sucede justo allí, en el cuerpo sensible de una mujer. El feto es una parte de ese cuerpo, no es un animalito; es tal vez un ser y significa, es un pedacito de mujer.
No creo que tomar la decisión de tener un aborto sea algo tan fácil ni tan inocente como pisar una hormiguita. Por eso NO es necesario que la "sociedad" se adjudique la responsabilidad de penalizar a las mujeres. Porque la penalización del aborto es eso, un ejercicio moral para castigar a las mujeres por estúpidas, por ingenuas, por enfermas, por promiscuas!!! ¡por lo que sea pero castigarlas! Y el castigo transciende lo moral y se transforma en una expresión real del ejercicio del poder negando a las mujeres la posibilidad de una atención medica decente. Estúpido castigo pero con consecuencias terribles, estúpida moral.
¿Por qué quieren castigar a la mujer por no tener un hijo? Castigo suficiente es ser violada y además quedar embarazada! Castigo suficiente es querer tener un hijo por amor y saber que el embarazo es mejor no seguirlo! Castigo suficiente es saber que a pesar de querer un hijo es imposible mantenerlo y es mejor no tenerlo. Castigo suficiente es tener 16 años estar embarazada y cagarse del susto! Eso es dolor. Dejen de joder con castigos creados en cortes conformadas principalmente por hombres.
Despenalizar el aborto no le impone a las mujeres que aborten, no las insita a que lo hagan, no es propaganda. Despenalizar el aborto simplemente es asegurar el derecho a la salud de la mujer que se ve obligada a hacerlo y que lo hubiera hecho igual aún si la ley la condena. No creo que despenalizar el aborto sea imponer una conciencia criminal a la sociedad.
Los que defienden la vida deberían preservarla en otros lugares, aliviando otros dolores, tanta pobreza y miseria. Un feto es una semilla, hay semillas que caen en tierra fértil otras que no. Esa es la vida, y la muerte.
maria
Yo no sé qué me parece más molesto, si los que, en contra del aborto estereotipan a los que están a favor como degenerados (?¡más fácil sería que se hubieran abstenido!?) o los que estereotipan a los que están en contra como machistas retrogrados (?permitir a las mujeres tomar decisiones es un escándalo?, ?porque la penalización del aborto es eso, un ejercicio moral para castigar a las mujeres por estúpidas, por ingenuas, por enfermas, por promiscuas!!! ¡por lo que sea pero castigarlas!?, ?Los hombres, en la mayoría de los casos se creen con derecho a condenar a una mujer que aborta , pero no les importa dejar morir de hambre a las criaturas que engendran con ella, abandonandola a su suerte?), que tanto abundan en este debate.
En este foro nadie se escandaliza ni se razga las vestiduras ni pega alaridos y dice que estemos propiciando una masacre. Ojalá eliminaran todo ese ruido.
Javo, yo nunca dije que considerar flojos sus argumentos, sólo aquel que dice que penalizar el aborto sería imponer algo a la sociedad que no puede justificarse más que de forma pseudocientífica pero que despenalizarlo no es imponer nada. Despenalizarlo es igual en ese sentido, es imponer algo a la sociedad que tampoco puede justificarse más que de forma científica.
Nunca dije que argumentos de tipo pragmático (que usualmente inician con la expresión ?eso sucede de todas formas, ...?) fueran flojos.
Alejo F.
Friday, May 05, 2006
Manifiesto
Un comunicado de prensa de GRMA
(Traducción al castellano por Javier Moreno con colaboración de Daniel Ramos. Texto original de George Saunders publicado originalmente en Slate y luego en The best american non-required reading 2005.)
El pasado jueves, mi organización, Gente Reacia a Matar por una Abstracción, orquestó una abrumadora demostración de fuerza a nivel mundial.
Exactamente a las nueve de la mañana, trabajando enfocados y sigilosos, nuestros miembros lograron simultaneamente no decapitar a nadie. A las diez se inició la Fase II, y durante ella nuestros miembros no forzaron a un sólo hombre a chupar el pene de otro hombre. Además, ninguno de nosotros explotó en un espacio público repleto de gente. Adicionalmente, a las once, en la Fase III, cero (0) aviones fueron reventados contra edificios.
Durante Fase IV, luego del almuerzo, evitamos participar en la demolición de cualquier casa. Más aún, emplazamos, en caminos de todas las ciudades, en todas las naciones del mundo, un total de cero (0) minas que, al no estar ahí, no estallaron subsecuentemente, matando y desmembrando un total de ninguno. Ni una bomba fue lanzada, durante las horas de la tarde, sobre populosos barrios civiles, desde los cuales, fue notado, ni un silencio momentaneo tras las bombas se escuchó. Estos silencios no fueron, en todas las ocasiones, seguidos por inimaginables y dolorosos bramidos de ira, y/o frenéticas imprecaciones a alguna deidad. Ni un sólo bebé durmiente fue despertado de su siesta vespertina por el colapso súbito y/o conflagración de su domicilio durante Fase IV.
Al cierre de la tarde (Fase V) nuestros miembros se enfocaron en usar cero (0) perros entrenados para herir/aterrorizar prisioneros desnudos. Adicionalmente, ni una pistola antimotines, ni una porra, ni una bala de goma, ni una gota de gas lacrimógeno fue usada por nuestros miembros contra ningún individuo, en ninguna parte del mundo. Nadie fue forzado a usar una capucha. Ni un diente fue arrancado en habitaciones oscurecidas. Taladros no fueron aplicados contra carne humana, tampoco látigos o fuego. Nadie fue llevado al llanto histérico tras una serie de golpes en la cabeza y el cuerpo por parte nuestra. Nuestros miembros, sin demostrar ni un ápice de racismo, hábilmente lograron no violar a nadie ni individual ni masivamente, ni tampoco asaltar sexualmente una sóla persona. Por el contrario, durante estas horas, muchos de nuestros miembros coquetearon felizmente e incluso consolaron, de una manera no sexual, a individuos por los que se sentían atraidos, dejando a un lado sus impulsos básicos, en un súbito ataque de empatía.
A medida que la noche caía, nuestros miembros no guardaron ni un sólo sentimiento secreto de rabia o, si lo tenían, meditaron, o discutieron estos sentimientos con un amigo hasta que estos amainaron o fueron entendidos como síntomas de una pena más honda.
Debe ser señalado que, además de las actividades ya listadas y ejecutadas por nuestros miembros, un número considerable de actividades no planeadas fueron realizadas por miembros de medio tiempo e incluso por personas que no pertenecen a la organización.
En Londres, un abuelo homofóbico cuya bolsa de compras se rompió le entregó una lonja de buen pan a un hombre gay y calvo que se detuvo a ayudarlo. Una mujer encorvada y desdentada en Tokio se agarró la cabeza con las manos, cansada más allá de lo admisible de todos sus años cultivando sentimientos de rabia y pesimismo, y silenciosamente rezó porque su corazón, de alguna manera, se iluminara antes de que fuera demasiado tarde. En Syracuse, New York, sosteniendo el cuerpo inerte de su gatito, un hombre sintió una repentina afinidad por todas las cosas pequeñas.
Hasta personas que a todas luces no pertenecen a nuestra organización, aparentemente, respondieron a nuestros esfuerzos. En Chitral, Pakistan, por ejemplo, un joven recluta de Al-Qaeda recordó la manera como una vieja turista norteamericana una vez hizo un comentario animoso sobre su inglés, y como, mientras lo hacía, tocaba su brazo, como una madre. En Gaza, un soldado israelí y un joven palestino, justo antes de desviar sus ojos y musitar insultos en sus respectivos idiomas, intercambiaron una breve mirada de vergüenza mutua.
¿Quiénes somos? Algunas palabras sobre nuestros miembros.
Desde el inicio del mundo, hemos hecho nuestro trabajo de manera silenciosa, siempre resistiendo el afán de generalizar. Valoramos al individuo sobre el grupo, lo real sobre lo conceptual, la dulzura propia del momento presente sobre el futuro en teoría pacífico que prometen los asesinatos. Muchos de nosotros tenemos problemas durmiendo y reposamos despiertos por las noches, preocupados porque alguna catástrofe caiga sobre alguien que amamos. Nos despertamos por las mañanas sin plan de convertir a nadie por medio de golpizas, humillaciones o invasiones. A decir verdad, estamos cansados. Trabajamos. Quisieramos sólo algo de paz y quietud. Cuando nos equivocamos, pensamos al respecto un rato y luego pedimos perdón. Nos protegemos bajo toldos cuando cae la tormenta en la ciudad, apenados por aquellos rostros preocupados, asombrillados, que caminan a toda prisa. En momentos de crisis, nos golpeamos las espaldas los unos a los otros con extrañeza, mascullando tímidas palabras de apoyo. Apresurados por llegar a una cita, recordando a un amigo que ha muerto, nuestros ojos se llenan de lágrimas y pensamos: Bueno, él era un pesado, pero qué suerte haberlo conocido.
Esto es GRMA. A aquellos que se oponen a nosotros les digo: Somos muchos. Estamos en todas partes. De hecho, somos más que ustedes. Aunque hagan más ruido, aunque creen un temblor momentaneo en el agua de la vida, nosotros aguantaremos, y prevaleceremos.
Únanse a nosotros.
Resistirse es fútil.
Un comunicado de prensa de GRMA
(Traducción al castellano por Javier Moreno con colaboración de Daniel Ramos. Texto original de George Saunders publicado originalmente en Slate y luego en The best american non-required reading 2005.)
El pasado jueves, mi organización, Gente Reacia a Matar por una Abstracción, orquestó una abrumadora demostración de fuerza a nivel mundial.
Exactamente a las nueve de la mañana, trabajando enfocados y sigilosos, nuestros miembros lograron simultaneamente no decapitar a nadie. A las diez se inició la Fase II, y durante ella nuestros miembros no forzaron a un sólo hombre a chupar el pene de otro hombre. Además, ninguno de nosotros explotó en un espacio público repleto de gente. Adicionalmente, a las once, en la Fase III, cero (0) aviones fueron reventados contra edificios.
Durante Fase IV, luego del almuerzo, evitamos participar en la demolición de cualquier casa. Más aún, emplazamos, en caminos de todas las ciudades, en todas las naciones del mundo, un total de cero (0) minas que, al no estar ahí, no estallaron subsecuentemente, matando y desmembrando un total de ninguno. Ni una bomba fue lanzada, durante las horas de la tarde, sobre populosos barrios civiles, desde los cuales, fue notado, ni un silencio momentaneo tras las bombas se escuchó. Estos silencios no fueron, en todas las ocasiones, seguidos por inimaginables y dolorosos bramidos de ira, y/o frenéticas imprecaciones a alguna deidad. Ni un sólo bebé durmiente fue despertado de su siesta vespertina por el colapso súbito y/o conflagración de su domicilio durante Fase IV.
Al cierre de la tarde (Fase V) nuestros miembros se enfocaron en usar cero (0) perros entrenados para herir/aterrorizar prisioneros desnudos. Adicionalmente, ni una pistola antimotines, ni una porra, ni una bala de goma, ni una gota de gas lacrimógeno fue usada por nuestros miembros contra ningún individuo, en ninguna parte del mundo. Nadie fue forzado a usar una capucha. Ni un diente fue arrancado en habitaciones oscurecidas. Taladros no fueron aplicados contra carne humana, tampoco látigos o fuego. Nadie fue llevado al llanto histérico tras una serie de golpes en la cabeza y el cuerpo por parte nuestra. Nuestros miembros, sin demostrar ni un ápice de racismo, hábilmente lograron no violar a nadie ni individual ni masivamente, ni tampoco asaltar sexualmente una sóla persona. Por el contrario, durante estas horas, muchos de nuestros miembros coquetearon felizmente e incluso consolaron, de una manera no sexual, a individuos por los que se sentían atraidos, dejando a un lado sus impulsos básicos, en un súbito ataque de empatía.
A medida que la noche caía, nuestros miembros no guardaron ni un sólo sentimiento secreto de rabia o, si lo tenían, meditaron, o discutieron estos sentimientos con un amigo hasta que estos amainaron o fueron entendidos como síntomas de una pena más honda.
Debe ser señalado que, además de las actividades ya listadas y ejecutadas por nuestros miembros, un número considerable de actividades no planeadas fueron realizadas por miembros de medio tiempo e incluso por personas que no pertenecen a la organización.
En Londres, un abuelo homofóbico cuya bolsa de compras se rompió le entregó una lonja de buen pan a un hombre gay y calvo que se detuvo a ayudarlo. Una mujer encorvada y desdentada en Tokio se agarró la cabeza con las manos, cansada más allá de lo admisible de todos sus años cultivando sentimientos de rabia y pesimismo, y silenciosamente rezó porque su corazón, de alguna manera, se iluminara antes de que fuera demasiado tarde. En Syracuse, New York, sosteniendo el cuerpo inerte de su gatito, un hombre sintió una repentina afinidad por todas las cosas pequeñas.
Hasta personas que a todas luces no pertenecen a nuestra organización, aparentemente, respondieron a nuestros esfuerzos. En Chitral, Pakistan, por ejemplo, un joven recluta de Al-Qaeda recordó la manera como una vieja turista norteamericana una vez hizo un comentario animoso sobre su inglés, y como, mientras lo hacía, tocaba su brazo, como una madre. En Gaza, un soldado israelí y un joven palestino, justo antes de desviar sus ojos y musitar insultos en sus respectivos idiomas, intercambiaron una breve mirada de vergüenza mutua.
¿Quiénes somos? Algunas palabras sobre nuestros miembros.
Desde el inicio del mundo, hemos hecho nuestro trabajo de manera silenciosa, siempre resistiendo el afán de generalizar. Valoramos al individuo sobre el grupo, lo real sobre lo conceptual, la dulzura propia del momento presente sobre el futuro en teoría pacífico que prometen los asesinatos. Muchos de nosotros tenemos problemas durmiendo y reposamos despiertos por las noches, preocupados porque alguna catástrofe caiga sobre alguien que amamos. Nos despertamos por las mañanas sin plan de convertir a nadie por medio de golpizas, humillaciones o invasiones. A decir verdad, estamos cansados. Trabajamos. Quisieramos sólo algo de paz y quietud. Cuando nos equivocamos, pensamos al respecto un rato y luego pedimos perdón. Nos protegemos bajo toldos cuando cae la tormenta en la ciudad, apenados por aquellos rostros preocupados, asombrillados, que caminan a toda prisa. En momentos de crisis, nos golpeamos las espaldas los unos a los otros con extrañeza, mascullando tímidas palabras de apoyo. Apresurados por llegar a una cita, recordando a un amigo que ha muerto, nuestros ojos se llenan de lágrimas y pensamos: Bueno, él era un pesado, pero qué suerte haberlo conocido.
Esto es GRMA. A aquellos que se oponen a nosotros les digo: Somos muchos. Estamos en todas partes. De hecho, somos más que ustedes. Aunque hagan más ruido, aunque creen un temblor momentaneo en el agua de la vida, nosotros aguantaremos, y prevaleceremos.
Únanse a nosotros.
Resistirse es fútil.
Friday, April 28, 2006
It's 1988 now. Margaret Thatcher is entering her third term of office and talking confidently about an unbroken Conservative leadership well into the next century. My youngest daughter is seven and the tabloid press are circulating the idea of concentration camps for persons with AIDS. The new riot police wears black visors, as do their horses, and their vans have rotating video cameras mounted on top. The government has expressed a desire to eradicate homosexuality, even as an abstract concept, and one can only speculate as to which minority will be the next legislated against. I'm thinking of taking my family and getting out of this country soon, sometime over the next couple of years. It's cold and it's mean spirited and I don't like it here anymore.
Goodnight England. Goodnight Home Service and V for Victory.
Hello the voice of fate and V FOR VENDETTA. (Taken from Alan Moore's introduction to the original run of V for Vendetta, 1988)
Goodnight England. Goodnight Home Service and V for Victory.
Hello the voice of fate and V FOR VENDETTA. (Taken from Alan Moore's introduction to the original run of V for Vendetta, 1988)
Sunday, April 23, 2006
"Y estudiar tiene un propósito no sólo en la vida de una persona, sino en la sociedad a la que pertenece: aprender a realizar una actividad con el fin de vivir de ella y contribuir con la comunidad. Las universidades públicas sobre todo, por depender del presupuesto público, deben estar completamente orientadas a ofrecer sólo carreras que el mercado laboral vaya necesitando para desarrollar la economía. Los que quieran estudiar filosofía o sociología deberían acudir a las privadas." (Dicho por Diegoth acá.)
Saturday, April 01, 2006
Futuro Imperfecto
(Traducción de Future Imperfect, un artículo de Kazuo Ishiguro para The Guardian sobre su novela Never let me go)
Durante los noventa escribí varios pedazos de una historia sobre un grupo inusual de "estudiantes" en la campiña inglesa. Nunca fué claro para mi quienes eran estas personas. Vivían en casas de campo derruidas, y aunque se dedicaban a cosas típicas de estudiantes -discutir sobre libros, escribir el ensayo ocasional, enamorarse y desenamorarse- no había universidad ni profesor a la vista. Un destino extraño pendía sobre estos jóvenes, pero de nuevo, yo no sabía exactamente cuál era. (Por esos días, pensaba que tendría que ver con armas nucleares). En un estante de mi estudio hay una caja etiquetada "Estudiantes" llena con esos fragmentos, siendo el más viejo de 1990. Yo realmente quería escribir mi novela de los estudiantes, pero nunca logré llegar más allá de un cierto punto y siempre terminé escribiendo algún otro libro completamente distinto.
Una mañana hace unos cinco años estaba escuchando una discusión en la radio sobre avances en biotecnología. Usualmente yo cambio de estación cuando las discusiones científicas comienzan pero esta vez me quedé escuchando y la pieza del rompecabezas que me hacía falta apareció. Finalmente pude ver la historia que había estado buscando: algo simple, pero fundamentel, acerca de la tristeza de la condición humana. Luego de eso, trabajé constantemente, promediando cerca de treinta horas a la semana, por tres años, hasta que terminé mi libro. Como siempre, deseché largos trozos y agonizé pensando en el título por muchas semanas. Me recuerdo leyendola por primera vez y concluyendo que era la novela más optimista que había escrito nunca.
En cualquier caso, yo siempre había pensado que la novela transcurría en la Inglaterra de los 70, 80 y 90 -la Inglaterra de mi juventud, supongo; una Inglaterra distante de aquella de mayordomos-y-Rolls-Royce que había confrontado en The Remains of the Day [N.T. ¿Los restos del día?]. El tipo de Inglaterra que quería ahora era esa de cielos grises, prados desnudos y planos, calles áridas, casa de campo abandonadas y carreteras vacías. Aparte de las memorias de infancia del narrador, alrededor de las cuales me permitiría un poco de sol y energía, quería una Inglaterra despojada de cualquier tonalidad brillante. Quería el tipo de belleza cruda y austera que asocio a ciertas areas rurales remotas y pueblos medio olvidados a la orilla del mar.
El contexto de la primera parte de Never let me go es un colegio internado, pero permitanme aclarar que yo nunca estudié en uno. Por supuesto, usé mis propias memorias sobre lo que se siente ser un niño y un adolescente. Y supongo que es inevitable que la experiencia de ser un padre modifique la manera como pienso sobre los niños. Pero no puedo pensar en ninguna escena de esa parte en el colegio que sea basada, incluso parcialmente, en un hecho concreto que me haya ocurrido a mí o a alguien que conozca. Cuando escribo sobre ninõs, lo hago de la misma manera que cuando escribo sobre personas ancianas, o sobre cualquier otro personaje que tiene una cultura o una experiencia de vida distinta a la mia. Intento en lo posible pensar como ellos lo harían y luego mirar hacia dónde me lleva eso. Nunca me ha parecido que los niños presenten dificultad para mí como novelista. De hecho, me parece alarmantemtne fácil pensar como un adolescente.
El contexto del colegio internado, agregaría, me atraia porque me impactaba como una manifestación física de la manera como todos los niños son separados del mundo adulto y como son lentamente alimentados con pequeñas gotas de información sobre aquello que los aguarda, con frecuencia con generosas dosis de decepción - con buena o mala intención. En otras palabras, servía como una metáfora decente de la niñez en general.
Para terminar, unas palabras acerca de los clones. Paradójicamente, me parece que contar con clones como personajes centrales hace fácil confrontar algunas de las preguntas más antiguas en literatura; preguntas que en años recientes se han vuelto algo difíciles de hacer desde la ficción. "¿Qué significa ser un ser humano?" "¿Qué es el alma?" "¿Cuál es el propósito por el cual hemos sido creados?" "¿Debemos intentar cumplir ese propósito?" En libros de otra época -en Dostoyevski o Tolstoy, digamos- los personajes podían debatir sobre estos asuntos por veinte páginas seguidas y nadie se quejaba, pero en nuestra época, los novelistas han sufrido mucho intentando encontrar el vocabulario apropiado -o un tono apropiado, tal vez- para discutir estas preguntas sin sonar pomposos o arcáicos. La introducción de los clones -o robots, o superordenadores, supongo- como personajes centrales, permite reintroducir estas preguntas a los lectores modernos de una manera natural y económica. No debe sorprendernos que muchos otros libros y películas -incluyendo trabajos particularmente ambiciosos de David Mittchel y Michel Houellebecq- elijan clones como personajes protagónicos. Es una manera futurista de tratar lo viejo.
(Traducción de Future Imperfect, un artículo de Kazuo Ishiguro para The Guardian sobre su novela Never let me go)
Durante los noventa escribí varios pedazos de una historia sobre un grupo inusual de "estudiantes" en la campiña inglesa. Nunca fué claro para mi quienes eran estas personas. Vivían en casas de campo derruidas, y aunque se dedicaban a cosas típicas de estudiantes -discutir sobre libros, escribir el ensayo ocasional, enamorarse y desenamorarse- no había universidad ni profesor a la vista. Un destino extraño pendía sobre estos jóvenes, pero de nuevo, yo no sabía exactamente cuál era. (Por esos días, pensaba que tendría que ver con armas nucleares). En un estante de mi estudio hay una caja etiquetada "Estudiantes" llena con esos fragmentos, siendo el más viejo de 1990. Yo realmente quería escribir mi novela de los estudiantes, pero nunca logré llegar más allá de un cierto punto y siempre terminé escribiendo algún otro libro completamente distinto.
Una mañana hace unos cinco años estaba escuchando una discusión en la radio sobre avances en biotecnología. Usualmente yo cambio de estación cuando las discusiones científicas comienzan pero esta vez me quedé escuchando y la pieza del rompecabezas que me hacía falta apareció. Finalmente pude ver la historia que había estado buscando: algo simple, pero fundamentel, acerca de la tristeza de la condición humana. Luego de eso, trabajé constantemente, promediando cerca de treinta horas a la semana, por tres años, hasta que terminé mi libro. Como siempre, deseché largos trozos y agonizé pensando en el título por muchas semanas. Me recuerdo leyendola por primera vez y concluyendo que era la novela más optimista que había escrito nunca.
En cualquier caso, yo siempre había pensado que la novela transcurría en la Inglaterra de los 70, 80 y 90 -la Inglaterra de mi juventud, supongo; una Inglaterra distante de aquella de mayordomos-y-Rolls-Royce que había confrontado en The Remains of the Day [N.T. ¿Los restos del día?]. El tipo de Inglaterra que quería ahora era esa de cielos grises, prados desnudos y planos, calles áridas, casa de campo abandonadas y carreteras vacías. Aparte de las memorias de infancia del narrador, alrededor de las cuales me permitiría un poco de sol y energía, quería una Inglaterra despojada de cualquier tonalidad brillante. Quería el tipo de belleza cruda y austera que asocio a ciertas areas rurales remotas y pueblos medio olvidados a la orilla del mar.
El contexto de la primera parte de Never let me go es un colegio internado, pero permitanme aclarar que yo nunca estudié en uno. Por supuesto, usé mis propias memorias sobre lo que se siente ser un niño y un adolescente. Y supongo que es inevitable que la experiencia de ser un padre modifique la manera como pienso sobre los niños. Pero no puedo pensar en ninguna escena de esa parte en el colegio que sea basada, incluso parcialmente, en un hecho concreto que me haya ocurrido a mí o a alguien que conozca. Cuando escribo sobre ninõs, lo hago de la misma manera que cuando escribo sobre personas ancianas, o sobre cualquier otro personaje que tiene una cultura o una experiencia de vida distinta a la mia. Intento en lo posible pensar como ellos lo harían y luego mirar hacia dónde me lleva eso. Nunca me ha parecido que los niños presenten dificultad para mí como novelista. De hecho, me parece alarmantemtne fácil pensar como un adolescente.
El contexto del colegio internado, agregaría, me atraia porque me impactaba como una manifestación física de la manera como todos los niños son separados del mundo adulto y como son lentamente alimentados con pequeñas gotas de información sobre aquello que los aguarda, con frecuencia con generosas dosis de decepción - con buena o mala intención. En otras palabras, servía como una metáfora decente de la niñez en general.
Para terminar, unas palabras acerca de los clones. Paradójicamente, me parece que contar con clones como personajes centrales hace fácil confrontar algunas de las preguntas más antiguas en literatura; preguntas que en años recientes se han vuelto algo difíciles de hacer desde la ficción. "¿Qué significa ser un ser humano?" "¿Qué es el alma?" "¿Cuál es el propósito por el cual hemos sido creados?" "¿Debemos intentar cumplir ese propósito?" En libros de otra época -en Dostoyevski o Tolstoy, digamos- los personajes podían debatir sobre estos asuntos por veinte páginas seguidas y nadie se quejaba, pero en nuestra época, los novelistas han sufrido mucho intentando encontrar el vocabulario apropiado -o un tono apropiado, tal vez- para discutir estas preguntas sin sonar pomposos o arcáicos. La introducción de los clones -o robots, o superordenadores, supongo- como personajes centrales, permite reintroducir estas preguntas a los lectores modernos de una manera natural y económica. No debe sorprendernos que muchos otros libros y películas -incluyendo trabajos particularmente ambiciosos de David Mittchel y Michel Houellebecq- elijan clones como personajes protagónicos. Es una manera futurista de tratar lo viejo.
Sunday, January 22, 2006
Entrevista a Antanas Mockus
(Publicada en El Espectador, 22 de enero de 2006)
"Estudiar, trabajar, estudiar". Según el candidato presidencial independiente Antanas Mockus, con esa fórmula se le gana a Uribe. Reafirmando su figura de 'antipolítico', el dos veces alcalde de Bogotá cree que el futuro económico, de convivencia y de seguridad depende más de la pedagogía y de la concientización de la sociedad, que de la fuerza y la coerción policiva.
En momentos en que la temperatura política crece por cuenta de la expulsión de candidatos de movimientos uribistas por supuestos nexos con paramilitares y los cuestionamientos al senador y precandidato liberal Rafael Pardo, Mockus habla de esa nueva política, la que está fuera de los vicios y las posibles miradas de incertidumbre y desconfianza.
¿Cree que puede vencer al presidente Uribe?
Claro, esta candidatura no es un ejercicio gratuito. Nuestro movimiento va a sacar una lista al Congreso, pero la motivación más profunda es la de competir por la Presidencia. La democracia necesita competencia. Cuando una sociedad deja de estar escogiendo, se producen fenómenos de decadencia, entonces ayudémosle al presidente Uribe a no decaer... reemplazándolo a tiempo.
¿Se puede adelantar algo de esa lista al Congreso?
El doctor Salomón Kalmanovitz va a estar con nosotros. El resto de nombres los seguimos trabajando.
¿Se haría a un lado si no le va bien con esa lista?
Si la gente aprende a no vender su voto en las elecciones, los congresistas aprenderán a no cambiar de posiciones por favores o prebendas y el Ejecutivo aprenderá la lección de que los consensos se logran vía argumentos exclusivamente.
¿Cómo vencer a Uribe?
Con racionalidad y coherencia. Hay una sola cosa que le puede ganar al "trabajar, trabajar, trabajar", y es la combinación del trabajar con el estudiar, algo así como "estudiar, trabajar, estudiar". De otro lado, el modelo de seguridad mío está basado en cultura ciudadana, control social, respaldo a los jueces y policías, pero sobre todo en presión social familiar: yo me imagino a los parientes de los 'narcos' y de grupos al margen de la ley diciéndoles a éstos que están haciendo las cosas mal, dándoles garrote.
¿Pero realmente cree que esa fórmula funcionaría?
Es que además de eso hay que mantener la presión militar y policiva, e incluso perfeccionarla. Al terrorismo hay que tratar de disuadirlo reaccionando de manera imprevista, es decir, no permitirle que le calcule el juego al Estado. Es importante que la gente entienda que la seguridad depende más de la justicia que de la policía.
Hace poco, Serpa dijo que él era el único capaz de derrotar a Uribe...
Cuando uno habla en primera persona y dice 'soy el único', es muy complicado. No quiero descalificar al doctor Serpa, pero creo que tengo más herramientas para comprender el país.
¿A usted lo alientan cosas como la que sucedió con el referendo para pensar que se le puede ganar a Uribe?
La sociedad colombiana es sabia y el caso del referendo fue muy interesante, porque en parte fue un castigo a ciertos comportamientos de sus defensores. La sociedad colombiana tiene un espíritu entre juguetón y democrático plebeyo. Me pasó a mi en el pasado y le puede pasar a Uribe: uno no se puede creer imprescindible.
¿Quién va a ser su fórmula vicepresidencial?
Todavía hay tiempo. Tiene que ser una persona que pueda ejercer el Gobierno en caso de que uno falle, que uno se muera o que uno lo maten.
¿Alguien como Francisco Santos?
(Risas).
¿Qué ministro dejaría de este Gobierno?
Eso tiene su ritmo y hay procesos de empalme. Los gobiernos latinoamericanos pierden muchas veces una enorme cantidad de progreso por empalmes hechos con excesiva desconfianza.
¿Cómo hizo para volverse un político más serio? Hace rato que no le echa un vaso de agua a nadie, por ejemplo...
Ganas no me faltan. Yo me tomo la vida muy en serio y si he jugado a veces a romper códigos ha sido por necesidad, tentación extrema o por aburrimiento con lo que pasa alrededor. Perturbar un poco los códigos, ayuda a recobrar la sensación de vida y el colorido de ésta. Claro que a veces también hacía esas cosas para expresar un sentido pedagógico. Y creo que esas cosas sirven. En la discusión con Uribe, este tipo de debates van a ser centrales.
¿Cómo ve todas estas denuncias de paramilitarismo en las listas de los partidos?
No debemos hacernos las ilusiones que a veces nos hacemos. La historia de los paramilitares es bastante parecida a la del narcotráfico: la ilegalidad inicial va desembocando en un proceso de objetivos cada vez más amplios de poder económico y político. Mi pronóstico es que si la dirigencia colombiana no toma medidas urgentes, va a padecer ese poder intimidatorio de los paramilitares.
¿El Gobierno cohonesta con los paramilitares?
Yo entrevisté a Uribe cuando era gobernador de Antioquia sobre el tema de las Convivir. Es posible que él haya entendido y variado su posición y hoy tenga más claras las desventajas del paramilitarismo, aunque he visto frases de funcionarios del Gobierno atribuyendo parte del éxito de la política de seguridad a los paramilitares. Eso es gravísimo.
Parece inevitable la influencia de los paramilitares en las próximas elecciones...
Cualquier grupo armado que quiera dedicarse honradamente a la política y deje las armas, es bienvenido. Lo que pasa es que ahora hay un riesgo enorme de que parte de estas personas ('paras') combinen la proyección política con la supervivencia de mecanismos de presión económica basados en dinero ilegal y en presión armada.
Hace un par de años, Mancuso dijo que los paramilitares controlaban el 35% del Congreso. ¿Cuál será el control del paramilitarismo en la próxima legislatura?
Una parte del fenómeno paramilitar tiene que ver con una filosofía que es un poco inflacionaria. A mí me parece grave que la sociedad colombiana no tiene la suficiente indignación frente a crímenes de lesa humanidad. A distintos sectores colombianos nos ronda el 'todo vale', y la lección más profunda es que eso no es cierto y que hay victorias que al conseguirse de manera indebida no son victoria reales, son victorias pírricas.
¿Qué espera de la campaña de Uribe?
Uribe está en todo su derecho de hacer una campaña activa. Yo en su lugar no haría mucha campaña.
Como rival, ¿siente que hay garantías?
Yo he estado en condiciones de ganador y de perdedor, y lo que uno aprende es que nada está jugado de antemano; aunque obviamente tener ventajas a favor es mejor. Me siento tremendamente fuerte en mi discurso.
¿Qué tantos votos tiene en el resto del país, teniendo en cuenta que su fuerza es Bogotá?
Me cuido bastante del lenguaje de cuántos votos tengo. El acto de votar es un acto delicado, y yo veo que la campaña electoral es como un acercamiento mutuo donde la gente se escucha y se olfatea; es una cosa en las dos direcciones. Lo más importante es que la gente debe gozarse su posibilidad de escoger.
¿La seguridad democrática es una victoria pírrica de Uribe?
Creo que se ha atacado a la guerrilla en algunos sitios de manera contundente. Pero se ha atacado también apoyándose en el éxito de años anteriores. En los 70 y los 80, yo le decía a la gente del Partido Comunista: 'ustedes van a volver el país un infierno'; y a los que hoy en día apoyan la combinación de paramilitarismo con seguridad estatal les digo: 'ustedes van a volver el país un infierno'.
¿Cuál será el nicho de su campaña?
Digamos que mi lema en los aspectos social y de seguridad es corresponsabilidad. En Colombia lo que tenemos que ser es corresponsables. Tenemos que cuidarnos entre todos, regularnos entre todos, para no hacer las cosas chambonamente. Es cultura ciudadana.
¿Y eso sí da votos?
Si logro explicarle a la gente que la productividad y la convivencia en Colombia dependen de la superación del ?todo vale?, eso puede dar cantidades de votos.
¿Y si Uribe no gana en primera vuelta?
Cuando la Constitución introdujo las dos vueltas, fue sabia. Eso permite que la sociedad primero explore varias opciones y luego, en la segunda vuelta, priorice.
¿Haría consensos para una segunda vuelta?
Creo que es muy importante que uno tenga una enorme libertad en eso y que los electores sean respetados. La gente que vota por mí no va a estar esperando qué señal doy. El afán de ganar no debe desplazar el afán de acertar. Una sociedad puede tirar por la borda posibilidades buenísimas en el afán de ganar. Por eso detesto el voto que va simplemente en contra.
¿Qué tanto daño le hacen las encuestas?
Las encuestas les quitan atractivo a las elecciones. Una vez escuché a un hacendado cordobés a quien un médico candidato en un pueblo cerca de Montería le preguntó: "¿Usted va a votar por mí?". Y él le respondió: "No, yo les apuesto a caballos ganadores". A mí no me interesa la apuesta como si fuera un caballo, me interesa la apuesta a un proyecto de corresponsabilidad por la productividad y por la vida.
¿Cómo hacer para que su discurso llegue a la gente del común?
Parte de lo que he hecho en el pasado es encontrar formas muy visuales de decir las cosas. Si por estos días me ocupo de la lista al Congreso, la pregunta a la que iba llegando era: ¿A usted una ley le ha cambiado la vida en algún momento?
¿Y a usted qué ley le ha cambiado la vida?
La de la Constituyente. Primero como vicerrector y después como rector de la Nacional intervine en comisiones preparatorias en las que abogué por el presupuesto para la educación pública. Sin embargo, aprendí a escuchar a los demás antes que a mi mismo.
¿Llegar a la Presidencia es el gran reto de su vida?
Es un reto de pedagogía. Es mostrar que los temas de futuro económico y de convivencia y respeto mutuo a la vida dependen más de la pedagogía que se pueda hacer con el apoyo de la sociedad, los educadores, los sacerdotes y los medios, que de un tema de coerción. La mayoría de colombianos entienden por las buenas y dicen que los eduquen por las buenas. Pero hay algunos que piensan que hay que educarlos a las malas. Si yo lograra que cada colombiano viera a los demás con los ojos con los que se mira a sí mismo, estaríamos hechos y la victoria electoral vendría por añadidura. Es mi modelo del colombiano y la educación es la que define todo.
(Publicada en El Espectador, 22 de enero de 2006)
"Estudiar, trabajar, estudiar". Según el candidato presidencial independiente Antanas Mockus, con esa fórmula se le gana a Uribe. Reafirmando su figura de 'antipolítico', el dos veces alcalde de Bogotá cree que el futuro económico, de convivencia y de seguridad depende más de la pedagogía y de la concientización de la sociedad, que de la fuerza y la coerción policiva.
En momentos en que la temperatura política crece por cuenta de la expulsión de candidatos de movimientos uribistas por supuestos nexos con paramilitares y los cuestionamientos al senador y precandidato liberal Rafael Pardo, Mockus habla de esa nueva política, la que está fuera de los vicios y las posibles miradas de incertidumbre y desconfianza.
¿Cree que puede vencer al presidente Uribe?
Claro, esta candidatura no es un ejercicio gratuito. Nuestro movimiento va a sacar una lista al Congreso, pero la motivación más profunda es la de competir por la Presidencia. La democracia necesita competencia. Cuando una sociedad deja de estar escogiendo, se producen fenómenos de decadencia, entonces ayudémosle al presidente Uribe a no decaer... reemplazándolo a tiempo.
¿Se puede adelantar algo de esa lista al Congreso?
El doctor Salomón Kalmanovitz va a estar con nosotros. El resto de nombres los seguimos trabajando.
¿Se haría a un lado si no le va bien con esa lista?
Si la gente aprende a no vender su voto en las elecciones, los congresistas aprenderán a no cambiar de posiciones por favores o prebendas y el Ejecutivo aprenderá la lección de que los consensos se logran vía argumentos exclusivamente.
¿Cómo vencer a Uribe?
Con racionalidad y coherencia. Hay una sola cosa que le puede ganar al "trabajar, trabajar, trabajar", y es la combinación del trabajar con el estudiar, algo así como "estudiar, trabajar, estudiar". De otro lado, el modelo de seguridad mío está basado en cultura ciudadana, control social, respaldo a los jueces y policías, pero sobre todo en presión social familiar: yo me imagino a los parientes de los 'narcos' y de grupos al margen de la ley diciéndoles a éstos que están haciendo las cosas mal, dándoles garrote.
¿Pero realmente cree que esa fórmula funcionaría?
Es que además de eso hay que mantener la presión militar y policiva, e incluso perfeccionarla. Al terrorismo hay que tratar de disuadirlo reaccionando de manera imprevista, es decir, no permitirle que le calcule el juego al Estado. Es importante que la gente entienda que la seguridad depende más de la justicia que de la policía.
Hace poco, Serpa dijo que él era el único capaz de derrotar a Uribe...
Cuando uno habla en primera persona y dice 'soy el único', es muy complicado. No quiero descalificar al doctor Serpa, pero creo que tengo más herramientas para comprender el país.
¿A usted lo alientan cosas como la que sucedió con el referendo para pensar que se le puede ganar a Uribe?
La sociedad colombiana es sabia y el caso del referendo fue muy interesante, porque en parte fue un castigo a ciertos comportamientos de sus defensores. La sociedad colombiana tiene un espíritu entre juguetón y democrático plebeyo. Me pasó a mi en el pasado y le puede pasar a Uribe: uno no se puede creer imprescindible.
¿Quién va a ser su fórmula vicepresidencial?
Todavía hay tiempo. Tiene que ser una persona que pueda ejercer el Gobierno en caso de que uno falle, que uno se muera o que uno lo maten.
¿Alguien como Francisco Santos?
(Risas).
¿Qué ministro dejaría de este Gobierno?
Eso tiene su ritmo y hay procesos de empalme. Los gobiernos latinoamericanos pierden muchas veces una enorme cantidad de progreso por empalmes hechos con excesiva desconfianza.
¿Cómo hizo para volverse un político más serio? Hace rato que no le echa un vaso de agua a nadie, por ejemplo...
Ganas no me faltan. Yo me tomo la vida muy en serio y si he jugado a veces a romper códigos ha sido por necesidad, tentación extrema o por aburrimiento con lo que pasa alrededor. Perturbar un poco los códigos, ayuda a recobrar la sensación de vida y el colorido de ésta. Claro que a veces también hacía esas cosas para expresar un sentido pedagógico. Y creo que esas cosas sirven. En la discusión con Uribe, este tipo de debates van a ser centrales.
¿Cómo ve todas estas denuncias de paramilitarismo en las listas de los partidos?
No debemos hacernos las ilusiones que a veces nos hacemos. La historia de los paramilitares es bastante parecida a la del narcotráfico: la ilegalidad inicial va desembocando en un proceso de objetivos cada vez más amplios de poder económico y político. Mi pronóstico es que si la dirigencia colombiana no toma medidas urgentes, va a padecer ese poder intimidatorio de los paramilitares.
¿El Gobierno cohonesta con los paramilitares?
Yo entrevisté a Uribe cuando era gobernador de Antioquia sobre el tema de las Convivir. Es posible que él haya entendido y variado su posición y hoy tenga más claras las desventajas del paramilitarismo, aunque he visto frases de funcionarios del Gobierno atribuyendo parte del éxito de la política de seguridad a los paramilitares. Eso es gravísimo.
Parece inevitable la influencia de los paramilitares en las próximas elecciones...
Cualquier grupo armado que quiera dedicarse honradamente a la política y deje las armas, es bienvenido. Lo que pasa es que ahora hay un riesgo enorme de que parte de estas personas ('paras') combinen la proyección política con la supervivencia de mecanismos de presión económica basados en dinero ilegal y en presión armada.
Hace un par de años, Mancuso dijo que los paramilitares controlaban el 35% del Congreso. ¿Cuál será el control del paramilitarismo en la próxima legislatura?
Una parte del fenómeno paramilitar tiene que ver con una filosofía que es un poco inflacionaria. A mí me parece grave que la sociedad colombiana no tiene la suficiente indignación frente a crímenes de lesa humanidad. A distintos sectores colombianos nos ronda el 'todo vale', y la lección más profunda es que eso no es cierto y que hay victorias que al conseguirse de manera indebida no son victoria reales, son victorias pírricas.
¿Qué espera de la campaña de Uribe?
Uribe está en todo su derecho de hacer una campaña activa. Yo en su lugar no haría mucha campaña.
Como rival, ¿siente que hay garantías?
Yo he estado en condiciones de ganador y de perdedor, y lo que uno aprende es que nada está jugado de antemano; aunque obviamente tener ventajas a favor es mejor. Me siento tremendamente fuerte en mi discurso.
¿Qué tantos votos tiene en el resto del país, teniendo en cuenta que su fuerza es Bogotá?
Me cuido bastante del lenguaje de cuántos votos tengo. El acto de votar es un acto delicado, y yo veo que la campaña electoral es como un acercamiento mutuo donde la gente se escucha y se olfatea; es una cosa en las dos direcciones. Lo más importante es que la gente debe gozarse su posibilidad de escoger.
¿La seguridad democrática es una victoria pírrica de Uribe?
Creo que se ha atacado a la guerrilla en algunos sitios de manera contundente. Pero se ha atacado también apoyándose en el éxito de años anteriores. En los 70 y los 80, yo le decía a la gente del Partido Comunista: 'ustedes van a volver el país un infierno'; y a los que hoy en día apoyan la combinación de paramilitarismo con seguridad estatal les digo: 'ustedes van a volver el país un infierno'.
¿Cuál será el nicho de su campaña?
Digamos que mi lema en los aspectos social y de seguridad es corresponsabilidad. En Colombia lo que tenemos que ser es corresponsables. Tenemos que cuidarnos entre todos, regularnos entre todos, para no hacer las cosas chambonamente. Es cultura ciudadana.
¿Y eso sí da votos?
Si logro explicarle a la gente que la productividad y la convivencia en Colombia dependen de la superación del ?todo vale?, eso puede dar cantidades de votos.
¿Y si Uribe no gana en primera vuelta?
Cuando la Constitución introdujo las dos vueltas, fue sabia. Eso permite que la sociedad primero explore varias opciones y luego, en la segunda vuelta, priorice.
¿Haría consensos para una segunda vuelta?
Creo que es muy importante que uno tenga una enorme libertad en eso y que los electores sean respetados. La gente que vota por mí no va a estar esperando qué señal doy. El afán de ganar no debe desplazar el afán de acertar. Una sociedad puede tirar por la borda posibilidades buenísimas en el afán de ganar. Por eso detesto el voto que va simplemente en contra.
¿Qué tanto daño le hacen las encuestas?
Las encuestas les quitan atractivo a las elecciones. Una vez escuché a un hacendado cordobés a quien un médico candidato en un pueblo cerca de Montería le preguntó: "¿Usted va a votar por mí?". Y él le respondió: "No, yo les apuesto a caballos ganadores". A mí no me interesa la apuesta como si fuera un caballo, me interesa la apuesta a un proyecto de corresponsabilidad por la productividad y por la vida.
¿Cómo hacer para que su discurso llegue a la gente del común?
Parte de lo que he hecho en el pasado es encontrar formas muy visuales de decir las cosas. Si por estos días me ocupo de la lista al Congreso, la pregunta a la que iba llegando era: ¿A usted una ley le ha cambiado la vida en algún momento?
¿Y a usted qué ley le ha cambiado la vida?
La de la Constituyente. Primero como vicerrector y después como rector de la Nacional intervine en comisiones preparatorias en las que abogué por el presupuesto para la educación pública. Sin embargo, aprendí a escuchar a los demás antes que a mi mismo.
¿Llegar a la Presidencia es el gran reto de su vida?
Es un reto de pedagogía. Es mostrar que los temas de futuro económico y de convivencia y respeto mutuo a la vida dependen más de la pedagogía que se pueda hacer con el apoyo de la sociedad, los educadores, los sacerdotes y los medios, que de un tema de coerción. La mayoría de colombianos entienden por las buenas y dicen que los eduquen por las buenas. Pero hay algunos que piensan que hay que educarlos a las malas. Si yo lograra que cada colombiano viera a los demás con los ojos con los que se mira a sí mismo, estaríamos hechos y la victoria electoral vendría por añadidura. Es mi modelo del colombiano y la educación es la que define todo.
Thursday, November 24, 2005
EVANSVILLE, Indiana (AP) -- Ruth M. Siems, a home economist who helped create Stove Top stuffing, a Thanksgiving favorite that will be on dinner tables across the country this year, has died at 74.
Siems, who worked for General Foods for more than 30 years, died November 13 in Newburgh, Indiana, after suffering a heart attack in her home.
Siems helped develop Stove Top in 1971 while working at General Foods' technical center in White Plains, New York. She was listed first among four inventors when the patent was awarded in 1975 for the quick and easy way of making stuffing without actually stuffing a turkey.
Kraft Foods, which now owns the Stove Top brand, sells about 60 million boxes each year around Thanksgiving. The five-minute stuffing comes in several flavors, including turkey, chicken and beef.
As a member of the research and development staff for General Foods, Siems helped find the ideal bread crumb size for making instant stuffing with the same texture as the real thing, said her brother, David Siems.
Siems grew up in Evansville and graduated from Purdue University in 1953 with a home economics degree. She later took a job at a General Foods plant in Indiana, researching flour and angel food cake mixes.
She retired in 1985 and settled in a historic house in Newburgh, near Evansville.
Siems, who worked for General Foods for more than 30 years, died November 13 in Newburgh, Indiana, after suffering a heart attack in her home.
Siems helped develop Stove Top in 1971 while working at General Foods' technical center in White Plains, New York. She was listed first among four inventors when the patent was awarded in 1975 for the quick and easy way of making stuffing without actually stuffing a turkey.
Kraft Foods, which now owns the Stove Top brand, sells about 60 million boxes each year around Thanksgiving. The five-minute stuffing comes in several flavors, including turkey, chicken and beef.
As a member of the research and development staff for General Foods, Siems helped find the ideal bread crumb size for making instant stuffing with the same texture as the real thing, said her brother, David Siems.
Siems grew up in Evansville and graduated from Purdue University in 1953 with a home economics degree. She later took a job at a General Foods plant in Indiana, researching flour and angel food cake mixes.
She retired in 1985 and settled in a historic house in Newburgh, near Evansville.
Sunday, November 20, 2005
I don't know who said that novelists read the novels of others only to figure out how they are written. I believe it's true. We aren't satisfied with the secrets exposed on the surface of the page: we turn the book around to find the seams. In a way that's impossible to explain, we break the book down to its essential parts and then put it back together after we understand the mysteries of its personal clockwork. The effort is disheartening in Faulkner's books, because he doesn't seem to have an organic system of writing, but instead walks blindly through his biblical universe, like a herd of goats loosed in a shop full of crystal. Managing to dismantle a page of his, one has the impression of springs and screws left over, that it's impossible to put back together in its original state. Hemingway, by contrast, with less inspiration, with less passion and less craziness but with a splendid severity, left the screws fully exposed, as they are on freight cars. Maybe for that reason Faulkner is a writer who has had much to do with my soul, but Hemingway is the one who had the most to do with my craft - not simply for his books, but for his astounding knowledge of the aspect of craftsmanship in the science of writing. In his historic interview with George Plimpton in The Paris Review, (Hemingway) showed for all time - contrary to the Romantic notion of creativity -that economic comfort and good health are conducive to writing; that one of the chief difficulties is arranging the words well; that when writing becomes hard it is good to reread one's own books, in order to remember that it always was hard; that one can write anywhere so long as there are no visitors and no telephone; and that it is not true that journalism finishes off a writer, as has so often been said - rather, just the opposite, so long as one leaves it behind soon enough. ''Once writing has become the principal vice and the greatest pleasure,'' he said, ''only death can put an end to it.'' Finally, his lesson was the discovery that each day's work should only be interrupted when one knows where to begin again the next day. I don't think that any more useful advice has ever been given about writing. It is, no more and no less, the absolute remedy for the most terrible specter of writers: the morning agony of facing the blank page. (GGM hablando de Hemingway)
Saturday, November 19, 2005
Everywhere and every time, I have encountered fear of thought, repression of thought, as an almost universal desire to scape or else stifle this ferment of restlessness. During the dictatorship of the proletariat, when Red posters proclaimed that 'the reign of the workers will never end', no one would admit any doubt as to the eternity of a régime which was quite clearly exceptional, formed in the course of siege. Our great Marxists of Russia, nurtured on Science, would not admit any doubt concerning the dialectical conception of Nature—which is, however, no more than a hypothesis, and one difficult to sustain at that. The leadership of the Communist International classified as a moral lapse, or as a crime, the slightest doubt as to the triumphal future of their organization. Later, in the heart of the Opposition, with all the integrity of its ideals, Trotsky would not tolerate any point of view different from his own. I say nothing of other sorts of men, victims to waves of mob-hysteria, to the blindness of private interests or the inertia of tradition. In 1918 I was nearly torn to pieces by my French workmates because I defended the Russian Revolution at the moment of the Brest-Litovsk negotiations. Twenty years later, I was nearly torn to pieces by the same workers because I denounced the totalitarism which has sprung from that Revolution.
I have seen the intellectuals from the Left, responsible for editing reputable reviews and journals, refuse to publish the truth, even though it was absolutely certain, even though they did not contest it; but they found it painful, they preferred to ignore it, it was in contradiction with their moral and material interests (the two generally go together). In politics I have observed the appalling powerlessness of accurate prediction, which brings boycott, slander or persecution on him who predicts. The role of critical intelligence has semed to me to be dangerous, and very nearly useless. That is the most pesimistic conclusion to which I have felt myself drawn. I am careful not to state it finally; I blame the feeling on my personal weakness, and I persist in regarding critical and percipient thought as an absolute necessity, as a categorical imperative which no one can evade without damage to himself and harm to society, and, besides, as the source of immense satisfactions. Better times will come, and perhaps soon. It is a matter of holding fast and keeping faith until then. (Victor Serge, Memoirs of a Revolutionary)
I have seen the intellectuals from the Left, responsible for editing reputable reviews and journals, refuse to publish the truth, even though it was absolutely certain, even though they did not contest it; but they found it painful, they preferred to ignore it, it was in contradiction with their moral and material interests (the two generally go together). In politics I have observed the appalling powerlessness of accurate prediction, which brings boycott, slander or persecution on him who predicts. The role of critical intelligence has semed to me to be dangerous, and very nearly useless. That is the most pesimistic conclusion to which I have felt myself drawn. I am careful not to state it finally; I blame the feeling on my personal weakness, and I persist in regarding critical and percipient thought as an absolute necessity, as a categorical imperative which no one can evade without damage to himself and harm to society, and, besides, as the source of immense satisfactions. Better times will come, and perhaps soon. It is a matter of holding fast and keeping faith until then. (Victor Serge, Memoirs of a Revolutionary)
Jerry's great-grandfather, John Westley Roy, came to Michigan from Missouri in 1931, in the depths of the Depression. He built a home five blocks north of a plant operated by General Motors' AC Delco division and worked there for a decade before he was injured and retired to a farm.
Mr. Roy's grandfather, Edward, worked at the Delco plant during the war, when it was converted into a machine-gun plant: he would tell a story about a day one of the guns came off a mount and began shooting holes in the wall of a cafeteria.
Mr. Roy's grandfather, Edward, worked at the Delco plant during the war, when it was converted into a machine-gun plant: he would tell a story about a day one of the guns came off a mount and began shooting holes in the wall of a cafeteria.
When you see me spend hours
Holding in a too-local glance
Your mouth or teeth, or your hand
And note how my soul devours
With a sleep-like trance
The commonest things that stand,
And ask me what in them I see
Since in to each my spirit delves
As if each had a mystery,
You err in your conjecturings,
For whatever obsesses me
Is not things in their many selves
But the being there of things.
Holding in a too-local glance
Your mouth or teeth, or your hand
And note how my soul devours
With a sleep-like trance
The commonest things that stand,
And ask me what in them I see
Since in to each my spirit delves
As if each had a mystery,
You err in your conjecturings,
For whatever obsesses me
Is not things in their many selves
But the being there of things.
Saturday, November 12, 2005
Then take me disappearin' through the smoke rings of my mind,
Down the foggy ruins of time, far past the frozen leaves,
The haunted, frightened trees, out to the windy beach,
Far from the twisted reach of crazy sorrow.
Yes, to dance beneath the diamond sky with one hand waving free,
Silhouetted by the sea, circled by the circus sands,
With all memory and fate driven deep beneath the waves,
Let me forget about today until tomorrow.
Down the foggy ruins of time, far past the frozen leaves,
The haunted, frightened trees, out to the windy beach,
Far from the twisted reach of crazy sorrow.
Yes, to dance beneath the diamond sky with one hand waving free,
Silhouetted by the sea, circled by the circus sands,
With all memory and fate driven deep beneath the waves,
Let me forget about today until tomorrow.
Wednesday, November 02, 2005
Su familia asegura que no han recibido el apoyo que esperaban del Gobierno colombiano y la distancia y la dificultad con el idioma hacen más dramático el regreso. Familiares que viven en Estados Unidos tuvieron que recurrir a un restaurante chino, donde un empleado ha servido de interlocutor con las autoridades chinas.
Subscribe to:
Posts (Atom)
